Un consejo movido

Hoy hubo nuevamente consejo directivo.

Ademas de la rutina se trato un tema particularmente conflictivo y que viene generando cada vez mas repercusiones.
El tema Konabot. Ya se habia tratado el ultimo consejo y el anterior, pero esta vez se propuso una resolucion para dejar sin vigencia la resolucion ya aprobada.
Desde un principio apoyamos el trabajo de incubacen y hoy luego de una larga (y no nueva) discusión que contó con mucho publico (la sala de consejo estaba repleta de gente) votamos en contra de anular el proyecto. Previamente habíamos mandado un mail publico con nuestra postura política al respecto que figura en esta pagina.

Leer Articulo Entero!

SINERGIA y la Vinculacion Tecnologica

El hecho de que luego de mas de 4 años de incubación, un proyecto de vinculación tecnológica se haya convertido en un emprendimiento productivo merece un pronunciamiento público de quienes hemos apoyado este tipo de iniciativas ya que creemos que la investigación y el desarrollo deben salir de las paredes de la Universidad para volcarse a la sociedad.

Por supuesto que un hecho de esta envergadura implica muchas definiciones políticas (con las que se puede coincidir o no), y otras muchas cuestiones técnicas que son fáciles de confundir o ingnorar haciendo un análisis superficial del asunto. Desde Sinergia queremos compartir nuestro posicionamiento político al respecto entendiendo que este es el principal debate que se debe dar. Respecto a las cuestiones técnicas y las acusaciones (algunas por demás serias que se han hecho) creemos que la información existente en www.exactas.uba.ar/sicytresponde puede servir para interiorizarse más en el tema y resolver todas aquellas cuestiones que tengan que ver con el convenio.

La vinculación tecnológica

Desde Sinergia creemos en una Universidad Pública, no como una consigna en oposición a lo privado, o como una mera cuestión de gratuidad o de derecho, sino como una idea mucho mas abarcativa que implica que la Universidad sea una herramienta del Estado para hacer política educativa y científica (porque la educación universitaria necesariamente tiene que estar en contacto con el mundo científico (al menos en el area de ciencias)). Y creemos que esta política universitaria debe servir a los intereses del pueblo, al futuro del país.

La principal tarea de una facultad de ciencias es formar científicos de calidad comprometidos con la sociedad que los forma. Y asi como creemos que la formacion académica que se aprende es las aulas es parte de la formación de futuros científicos, también lo es el trabajo de investigación que se realiza mediante becas, subsidios u otro tipo de relación económica entre la Universidad y los tesistas, que sigue teniendo como objetivo no la producción tecnológica sino la formacion académica. Para fomentar, impulsar y dirigir la investigación científica nacional existen otros organismos del Estado (Conicet, Agencia, etc) que les corresponde esa tarea.

La existencia de una incubadora de emprendimientos de base tecnológicos en nuestra facultad está enmarcada en la convicción de que los avances y descubrimientos científicos (que intrinsicamente la Universidad genera) abren puertas a la creación de industrias u otro tipo de empredimientos productivos o prestadores de servicios, y que dichas oportunidades deben ser aprovechadas (mediante emprendimientos públicos, privados o de propiedad colectiva), para favorecer el desarrollo económico nacional. La creación de una empresa no solo implica el aprovechamiento comercial de una tecnología, tambien genera puestos de trabajo, la necesidad de personal capacitado, la inversión en capacidad productiva, la inversión en desarrollos técnicos y un montón de efectos extra que favorecen al país. No hay progreso para un país sin el desarrollo y la inversión en ciencia y técnica en el sector productivo ya sea estatal o privado.

El uso comercial de la tecnología y los conocimientos generados en la Universidad (que de otra manera no serian aprovechados) permiten el puntapié inicial para el desarrollo de la industria nacional, lo que a su vez favorece a sostener un sistema científico tecnológico de mayor envergadura y calidad, incentivando asi un círculo virtuoso que favorece la economía y la educación del país.

En resumen, creemos que mientras el Estado mantenga la potestad sobre la producción científico tecnológica que se hace con recursos públicos, y determine la manera de realizar una política de tranferencia que sirva a la sociedad, es válido interactuar con el sector privado (con un proyecto claro de Estado que priorice el interés colectivo por sobre el particular), lo cual no significa per-sé someterse a la lógica del mercado, ni un vaciamiento de lo público en manos de lo privado.

Del Konabot a Robots de Sur

Konabot es un modelo piloto de robot, pensado para desactivar bombas, que fue desarrollado en el laboratorio ICAR (Inteligencia Computacional Aplicada a Robots) del departamento de computación por pedido de la Policía Federal Argentina y alrededor del cual desde hace mas de 4 años se esta preincubando e incubando una empresa. Aunque la empresa es nueva, la decisión del director del ICAR de volcarse al sector privado y posteriormente su intención de incubar una empresa era de público conocimiento para cualquier persona minimamente interiorizada en el tema. El modelo de robot se encontraba ya desarrollado, y hace meses que se había terminado la linea de investigación en este prototipo.

Un convenio implica un compromiso entre las partes (la Universidad, el investigador a cargo, y el inversor). La Universidad lo único que cede es el derecho a producir en serie y comercializar este prototipo de robot en particular. El investigador pasa a formar parte del emprendimiento, y la nueva empresa se compromete a cumplir con una serie de condiciones que la facultad impusó. En caso de que la empresa no cumpla con algunas de las condiciones, pierde todos los derechos los cuales vuelven a manos del Estado junto a los desarrollos realizados hasta el momento.

Entre estas condiciones figura una inversión mínima inicial de U$D 100.000 para continuar mejorando y desarrollando el prototipo, que la producción se realice en el país, que el producto no se modifique con propósitos bélicos, vender en el pais o en el exterior pero comercializando desde la Argentina, no ceder planos o tecnología a terceros, pagar a la facultad el 1% de los ingresos brutos (que no es lo mismo que las ganancias) y el 5% de las inversiones que se consigan por intermedio de la UBA, contratar preferentemente graduados o pasantes de la FCEN, entre otras cosas, y el derecho de la FCEN a auditar a la empresa para verificar que todo esto se cumpla.

De ninguna manera este convenio limita en forma alguna las posibilidades de investigación, desarrollo o docencia en temas vinculados al Konabot, a alguna de sus partes, así como no limita los derechos sobre mejoras que deriven de continuar desarrollando el prototipo en la facultad.

Por supuesto que en un mundo ideal podría haber surgido una alternativa mejor, podría haberse producido lo mismo desde el Estado, pero lo cierto es que en el mundo real lograr cada propuesta concreta lleva un enorme trabajo y esfuerzo. Hacer política constructiva implica buscar la mejor de las alternativas posibles en el mundo real. Esta no es la primer propuesta, previamente se descartaron otras porque la facultad consideró que no traian suficiente beneficio para la Universidad y la sociedad. Los mas de 4 años de incubacion fueron mas de 4 años de trabajo para llegar a esta propuesta. Por otro lado el tiempo pasa, y los estudios indican que probablemente dentro de no mucho tiempo (aproximadamente dos años mas) este prototipo se vuelva obsoleto. Eso implica que de no encontrarse un convenio razonable en un tiempo razonable, la opción sea un lindo recuerdo en el museo.

Algunos podrán considerar que esta propuesta no es lo suficientemente buena como para aceptarla, otros prodrán considerar que si no se trata de una propuesta ideal no vale la pena, y otros pueden estar conceptualmente en desacuerdo con este tipo de transferecia. Nosotros tenemos claro que esto no es la panacea, que hay muchas cosas por mejorar a futuro, pero creemos que la propuesta es aceptable, y sobre todo que es un paso adelante en una dirección que consideramos correcta. Por eso le damos nuestro apoyo político a este convenio en particular y a la linea de trabajo que se viene desarrollando desde Incubacen, y creemos que la mejor manera de fortalecer este trabajo es dar (hoy y a futuro) el debate publico sobre lo que se hace, cómo se hace y cómo se podría mejorar.

De este dabate todos podemos enriquecer nuestras opiniones y posturas (sin por ello llegar necesariamente a un acuerdo) pero sobre todo se pueden dar las herramientas y los elementos de juicio para que la comunidad entera pueda evaluar en forma crítica las diferentes posturas volcadas alrededor de este conflicto.

Invitamos a todos a participar del Consejo Directivo de hoy (17 hs Planta baja Pab II esq River), para presenciar en forma directa una más de las instancias de debate que este proyecto presenta.

Leer Articulo Entero!

Revitalizando la pagina

Hace rato que no escribiamos en la pagina. Empezamos haciendo resumenes super largos y detallados y cuando se vino epoca de examenes nos quedamos sin tiempo y despues perdimos la costumbre.

Vamos a intentar mantener la pagina al dia, quizas con menos detalle pero mas haciendo enfasis en lo mas importantes.



Leer Articulo Entero!

Congreso de la FUBA, ¿que pasó?

El Sabado 31 se hizo el congreso de la FUBA.

Estaba convocado a las 13hs pero empezo a las 16, y terminó después de las 12 de la noche. Se organizó un debate en comisiones, y un posterior plenario para votar las propuestas que surgieron de las comisiones.
Nosotros participamos de una de las comisiones y nos quedamos hasta el final cuando se votaron las propuestas luego de la discusion. En general mantuvimos una postura conjunta con el espacio de agrupaciones independientes UBA-i, lo que implico que si bien en algunos puntos tuvimos acuerdo con los partidos de izquierda que conducen la FUBA, en otros tuvimos una posicion diferente.

Una vez que hubo quorum (de delegados) y se inició la sesion, se resolvió dividir al congreso en comisiones y se organizaron 5. Una sobre reforma de estatuto y democratizacion, una de presupuesto, una sobre la LES y Coneau, otra sobre situacion politica (general), y una quinta sobre colegios preuniversitarios. Nosotros decidimos participar de la de reforma de estatuto.

La discusion se organizo mediante una lista de oradores extensa (en nuestra comision habia mas de 100 personas participando) donde cada uno expuso en un tiempo corto su postura y hizo propuestas concretas si es que las tenia.

Nosotros expusimos que nos parecia muy positivo dar este tipo de debates dentro de la FUBA (si bien muchas veces no estabamos de acuerdo con las desiciones que la conduccion de la FUBA toma), y que nos parecia que si bien era importante saber oponerse a las cosas que estan mal (en particular el enquistamiendo en el poder de la UBA de ciertos sectores mezquinos (mantenidos en muchas facultades por la mayoria de los profesores en los consejos directivos)), nos parecia que ademas de oponerse hay que proponer alternativas superadoras. En particular hicimos notar que mas alla de la consigna "democratizar", si hoy (mas de un años despues de iniciado el conflicto) la FUBA pudiese encabezar una reforma de estatuto verdadera, no tiene un proyecto para proponer.

No desmerecemos el esfuerzo y la discusion que requieren consensuar un proyecto alternativo de estatuto, pero creemos que ese intento ni siquiera se hizo. Por eso aclaramos que nosotros creemos positivo y necesario discutir proyectos alternativos desde la FUBA o incluso dentro del marco insitucional de la UBA (como lo hemos hecho), porque discutir (incluso con actores con los que uno pueda diferir absolutamente) no implica aceptar a priori lo que esta mal, sino buscar un camino para lograr un cambio verdadero y no solo una oposicion sistematica.

Terminamos aclarando nuestro apoyo a las propuesta de UBA-i de organizar jornadas de debate y discusion sobre el tema desde la FUBA y a la propuesta de La Mella de armar un boletin desde la FUBA donde todas las agrupaciones puedan expresar su opiniones y propuestas.

Luego de 2 horas de oradores, se junto un grupo de coordinadores a consensuar y redactar las propuestas que se habian ido mencionando, reunion que duro alrededor de una hora mas. Finalmente se votaron en la comision esas propuestas para elevarlas despues al plenario. En la votacion votamos algunas propuestas a favor y otras en contra. Sin embargo todas las propuestas que estaban anotadas (no tenemos una copia y no recordamos todo lo que se dijo) se aprobaron.

Finalmente, y luego de un largo rato mas, se reunion el plenario donde se llevaron todas las propuestas de todas las comisiones. Dado que habia diferencia respecto a como se debia votar: si por mano alzado de todos los presentes (alrededor de 500) sin discriminar agrupaciones ni nada, o mediante delegados (los delegados que tiene cada agrupacion segun los resultados de las elecciones de centro y el criterio habitual de representación de la FUBA), se registraron ambas votaciones siendo las validas para la FUBA la de delegados.

Se voto una cantidad enorme de propuestas (muchas de las cuales (en particular de otras comisiones) se presentaron en bloque como una unica propuesta). En los casos en que se voto en bloque un monton de propuestas de muy diversa indole votamos en contra simplemente porque era ridiculo votar cosas tan diversas todas juntas. En el resto de los casos votamos segun las propuestas, votando en la mayoria de los casos con el espacio UBA-i.

La lista de cosas votadas no la tenemos, ni nos las acordamos una por una. Se supone que la junta ejecutiva deberia reunirse en algun momento posterior a la votacion a pasar en limpio todo lo votado, y ahi se podria pedir una copia de lo resulto.

Leer Articulo Entero!

Historia de un partido

Hola a todos, queremos compartir con ustedes un artículo que se publicó en el Página/12 de hoy.
Esperamos que les guste:

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/1-33285-2008-06-08.html

El Partido Comunista Revolucionario surgió en 1968 como una escisión del Partido Comunista, influenciado a la vez por posiciones guevaristas y maoístas. El sector guevarista se escindió al poco tiempo y derivó hacia la lucha armada, en tanto que el PCR mantuvo una línea insurreccional. Dirigido desde su origen por Otto Vargas, que venía del viejo comité central del PC, desarrolló a nivel sindical lo que se llamó la línea clasista, cuyo dirigente más importante fue René Salamanca, líder del Smata de Córdoba. A diferencia del resto de la izquierda, el PCR apoyó el gobierno de Isabel Perón, en contra de lo que definía como el “golpe prosoviético”, categoría en la que englobaba a las organizaciones guerrilleras, al sindicalismo ortodoxo y a los militares golpistas. Esa posición lo llevó a trabajar juntamente con los sectores isabelistas del “brujo” José López Rega, quien organizó la Triple A. En su visión sobre las Fuerzas Armadas siempre puso énfasis en la búsqueda de los sectores nacionalistas con los cuales ensayar algún tipo de acercamiento. En la década de los ’80 fue cuestionado por el resto de la izquierda por su relación con el sector “carapintada” y en especial con el que lideraba el coronel Mohamed Alí Seineldín, una relación que mantuvo por lo menos hasta el 2006, cuando firmaron una solicitada en conjunto por el bicentenario de la Reconquist

Las posiciones electorales del PCR se orientaron la mayoría de las veces al voto en blanco. Con algunas excepciones. Una fue en 1989, cuando respaldó la candidatura de Carlos Menem, al que consideró “un emergente de la burguesía nacional”. De esa época se gestaron relaciones con diferentes intendentes del peronismo menemista y después duhaldista. Su agrupación gremial es la Corriente Clasista y Combativa, que primero lideró el Perro Santillán –hace unos años tomó distancia de ese partido– y luego Juan Carlos Alderete. Desde la elaboración que hace el PCR del maoísmo, el campesinado tiene un rol decisivo en el proceso revolucionario. Por esa razón priorizó su trabajo entre los pequeños y medianos productores y se opuso siempre a las retenciones, por considerarlas un instrumento de los gobiernos “oligárquicos”. Y en la actualidad comparte el escenario con la Sociedad Rural y la CRA para enfrentar a la oligarquía y las retenciones.

Leer Articulo Entero!

Recuperemos nuestros espacios de debate. Sabado 31 Congreso de la FUBA

SÁBADO 31
Congreso Extraordinario de la FUBA
Puan 480 - 13 hs

Este Sábado 31 esta convocado un Congreso Extraordinario de la FUBA (Federación Universitaria de Buenos Aires) con el objetivo de iniciar algunos de los debates pendientes desde hace tiempo.

La convocatoria a este Congreso Extraordinario fue impulsada por el espacio UBAi (espacio formado por diferentes agrupaciones de la UBA) junto al cual asistimos al último Congreso Ordinario, que tuvo como objetivo la renovación de autoridades.


Son muchas las discusiones pendientes en la Federación, para mencionar solo algunas de las mas importantes:

- Proyectos y Propuestas para la Asamblea Universitaria de "Reforma del Estatuto" (convocada para el 13 de Junio)
- Proyectos de ley sobre la Ley de Educación Superior (A votarse en Octubre por el Congreso)
- CONEAU
- Situación presupuestaria de la UBA


Que la FUBA sea sólo una caja económica y de resonancia para elevar consignas vacías propuestas por los partidos políticos de turno o, por el contrario, que sea un espacio que incentive la participación estudiantil, la generación de ideas y propuestas así como la infraestructura para llevarlas cabo depende de todos nosotros.


Formar parte de los espacios de debate y construcción que nos pertenecen es fundamental para tratar de mejorarlos.

Es en este sentido pensamos que es importante asistir al Congreso (para lo que no hace falta pertenecer a una agrupación o partido dado que el mismo es público). Cuanto más masivo sea, más diversidad de opiniones se generarán y mejores propuestas.

Para participar no hace falta saber, ni tener opinión formada sobre los temas. La idea es debatir, hablar y escuchar.

Confiamos en la capacidad crítica de todos los que quieran participar, para poder sacar de este encuentro una experiencia formadora, ya sea a nivel personal o político, más allá de los debates en particular.


Por eso invitamos a todos los que tengan algo para decir, una idea, una propuesta, una queja, o simplemente a los que tengan un poco de curiosidad por conocer que pasa en la Universidad fuera de las aulas, a venir al Congreso de este sábado.

SINERGIA
Minoría estudiantíl en el CECEN y Consejo Directivo.
AGRUPACION.INDEPENDIENTE.EXACTAS

www.sinergiaexactas.com.ar sinergia.exactas@gmail.com

Leer Articulo Entero!

Consejo Directivo 26-05

La quietud que caracterizó a los anteriores consejos del año se rompió con el de este lunes último.
El Consejo fué presidido por Carolina Vera ya que Aliaga se ausentó por razones de enfermedad. Empezó minutos después de las 17 y se extendió por un poco mas de 3 horas.
El informe de la vicedecana se centró sobre la nueva amenaza de bomba y la posterior evacuación del pabellón 2. Antes de pasar al orden del día se presentaron 4 proyectos sobre tablas:

* Sobre apoyar la candidatura de la Asociación Abuelas de Plaza de Mayo al premio Nobel de la Paz.
* Sobre rechazar la resolución rector que restringe el ingreso a las sesiones del Consejo Superior.
* Sobre el tratamiento de transformadores con PCV en Ciudad Universitaria y la creación de una comisión de seguridad e higiene.
* Sobre adherir a la "marcha de Moebius" en reclamo de mayor presupuesto.


Ni bien se incorporaron estos 4 proyectos al orden del día se propuso tratarlos al final del mismo para lo que nadie tuvo ninguna objeción. De esa forma se empezaron a tratar las cosas que estaban pautadas. El desarrollo de la sesión fué tranquila en la que tuvimos que hacer pocas intervenciones.

El punto 2.10 del orden del día era el tema de la FAEB el cual veníamos siguiendo desde hace tiempo en la comisión de enseñanza y el cual incluía un punto conflictivo (art. 4) el cual hacía mención acerca de cómo dar la difusión sobre el encuentro. El artículo menciona difundir el encuentro mediante el Sistema de Inscripciones. Sabíamos que con dicho artículo el proyecto no se aprobaría por lo que propusimos pasarlo a comisión ya que no hay apuro en que salga esta semana y así poder modificar dicho artículo. Casi al mismo tiempo de estar interviniendo en el Consejo Directivo manteníamos diálogo con algunos alumnos de biología que se hicieron presentes en el consejo por este mismo tema. Les explicamos qué pretendíamos hacer y estuvieron de acuerdo. Por su parte, la mayoría estudiantil propuso votar artículo por artículo cosa de aprobar todo menos el artículo 4. Sin embargo, la moción de pase a comisión ya estaba pedida y había que votar eso. En el momento nos pareció bien lo que propuso la mayoría estudiantil y nos pareció que podría ser mas práctico aprobar todo y luego discutir aquel artículo en la comisión. En ese sentido votamos en contra del pase a comisión aunque de todas formas ganó por mayoría.
Al día siguiente, fuimos a la comisión de enseñanza y junto a un representante de los alumnos interesados en el encuentro elaboramos las correcciones necesarias para que el proyecto se pueda aprobar en la sesión del lunes 9 de junio el cual llega con nuestra firma de despacho.

Finalizando el orden del dia se trataron los proyectos sobre tablas pendientes.

* Respecto de la Marcha de Moebius la mayoría de profesores pidió que se trate en comisión. Sin embargo como la marcha estaba prevista para el viernes 30 pasar el proyecto a comisión y luego aprobarlo por consejo directivo haría que el proyecto se apruebe dos semanas después de realizada la marcha. En ese sentido nos abstuvimos de pasarlo por la urgencia de la causa aunque reconociendo que si el proyecto requiere de ser aprobado, su lugar de discusión es en las comisiones y no el consejo y es allí donde debe presentarse primero. El pase a comisión no se aprueba y se trata directamente el proyecto. Nosotros votamos a favor, aclarando que por mas que el proyecto no lo explicitaba, nos expresamos en contra de cortar el tránsito en Lugones o en Av. Cantilo como medida de protesta, sobre todo teniendo en cuenta el clima político y social en el que se encuentra la situación nacional actual y considerando que la lucha por más presupuesto debe primero agotar los canales internos que preve la UBA con propuestas y proyectos serios.

* El proyecto sobre Abuelas de Plaza de Mayo fué una alegría aprobarlo por inmensa mayoría (abstención del PO) y desde aquí llamamos a quien todavía no halla manifestado su adhesión a hacerla mandando un mail a nobelabuelas@gmail.com - incluir DNI- y también a contribuir difundiendo este mail entre sus amigos y conocidos.

* El proyecto para rechazar la resolución rector que impone entre otras cosas el acceso restringido (hasta 100 personas) al Consejo Superior producto de las agresiones que sufrieron los consejeros y las instalaciones fué presentado por la mayoría estudiantil y sucitó una gran discusión.
Nosotros consideramos que este es un tema sumamente serio y que todo miembro de nuestra Universidad debe reflexionar y profundizar al respecto. Para ello hemos mandado un mail a toda la facultad donde ahondamos en la problemática desarrollando nuestra visión y donde entre otras cosas contamos qué votamos en este punto en particular. Te invitamos a que lo leas y que luego regreses a terminar de leer este resumen.
El proyecto presentado fué girado a comisión de interpretación y reglamento.

* El consejero del PO por la mayoría estudiantil presentó un proyecto por el cual pedía que la facultad realice gestiones para cambiar los transformadores de PCV que se encuentran en la facultad. Dicho proyecto presentaba graves fallas técnicas como por ejemplo desconocer absolutamente que la facultad ya realizó dichas gestiones hace años y que actualmente se encuentra en etapa de ejecución. O que la facultad ya posee una comisión de higiene y seguridad conformada por docentes, estudiantes y no docentes e incluso especialistas en seguridad. Dicha comisión es la Comisión de Hábitat.
Al respecto, miren qué informaba el decano en el Consejo Directivo del dia 28 de abril:

Sr. DECANO.- Por otro lado, como salió informado en varios medios, la
UBA firmó convenios con el Ministerio de Planificación para una cierta
cantidad de obras por 27 millones de pesos.
Obviamente, la obra que se lleva mayor inversión es la del edificio
único de la Facultad de Ciencias Sociales, se trata de la segunda,
tercera y cuarta etapa después de las etapas que quedan hasta la
finalización que involucran 22 millones de pesos.
Cabe señalar que ya se habían presentado algunas obras de
planificación de distintas unidades académicas. En particular, a
través de este financiamiento en nuestra facultad se va a ejecutar el
recambio de los transformadores del Pabellón II, que es una obra que
viene tramitándose desde hace siete u ocho años. Supongo que
recordarán que varias veces informamos que esos transformadores no
tenían un problema de capacidad o de mal funcionamiento sino que
simplemente tenían aceite refrigerante con PCV y había que cambiarlos
por un tema legal. A medida que pasaron los años los pliegos
cambiaron, se actualizaron y ofrecen mejores alternativas técnicas que
abarataban ciertos costos. La última información que he visto –que se
mandó el año pasado– dice que son transformadores secos que no tienen
ningún tipo de aceite.
Al firmarse este financiamiento entiendo que prontamente se ejecutará
la obra y es probable que haya algún tipo de perturbación menor porque
en algún momento habrá que cortar la luz para hacer la nueva conexión.
Pero es otra obra que va poder ejecutarse.

http://www.fcen.uba.ar/ConsejoDirectivo/index/ver_acta_completa?url=2008-4-28

Resulta irrisorio que estas palabras fueron mencionadas frente a quien presentó un proyecto que solicitaba que se haga exactamente lo que ya estaba hecho.

Bueno eso fue todo. Ah! el proyecto último se pasó también a comisión.


Leer Articulo Entero!

La violencia avanza... ¿Los demás retrocedemos?

Ayer nuevamente el Consejo Superior de la UBA estuvo marcado por una jornada donde la violencia, la imposición de posturas mediante la fuerza, la toma de rehenes como método de negociación, y la destrucción de patrimonio y bienes públicos fueron el modo de actuar de un grupo reducido de personas, entre ellos supuestos estudiantes del CBC de Merlo y
militantes de "izquierda"

No es nuevo. Este modus operandi viene instalándose como estrategia de ciertos grupos que no son capaces de llegar a soluciones mediante la discusión, la búsqueda de consensos o disensos que respeten la opinión de los demás, pero sobre todo que respeten las instancias de diálogo más allá
de sus propios intereses. Y cuando no logran convencer con argumentos e ideas (cosa que por otro lado suele escasear), no dudan en usar la fuerza.

La única manera que tenemos como comunidad para responder ante estos hechos sin incentivar más violencia es expresarnos masivamente frente a los atropellos que pretenden imponer algunos. No dejemos que estos grupos sigan degradando nuestra Universidad pública.

Desde nuestra agrupación queremos decir basta! No vamos a ser cómplices de quienes no son capaces de discutir ideas y posturas en un ámbito de respeto. No vamos a tolerar que todo reclamo se transforme en un acto de violencia. Quienes no son capaces de debatir sus posturas mediante las instancias democráticas que posee la UBA no hacen más que impedir que se
encuentren soluciones a los problemas que ahogan nuestra Universidad.

¿Como viene la historia?

El tema del CBC de Merlo es un problema, pero también una excusa. A principios de cuatrimestre la municipalidad de Merlo, de manera unilateral, rompió un compromiso por el cual la municipalidad prestaba el edificio y la Universidad ponía los docentes para poder instalar una sede del CBC en el conurbano. Alumnos y docentes de esa sede se quedaron sin lugar de trabajo y de estudio. La UBA reaccionó frente a este problema buscando soluciones, pero soluciones a un problema de esta índole no se sacan de la galera, más cuando la municipalidad de Merlo está boicoteando todo intento de solución ya que al parecer quere una universidad propia.

http://www.cbc.uba.ar/noti/merlo.html

http://www.cbc.uba.ar/noti/comunicado.html

Cabe preguntarse ¿Cuál es el objetivo de, frente a un problema que surge por fuera de la UBA, propiciar la toma de rehenes, los destrozos y el uso de la violencia para con la misma institución, sus edificios y sus miembros? ¿No sería más razonable respaldar e impulsar activamente (con
propuestas reales y viables) las medidas que tome la UBA? Más que una manera de buscar soluciones parece una manera de buscar protagonismo (destruyendo mucho en el camino) aprovechando el tema del momento.

No es la primera vez que grupos de personas hacen uso de la violencia como metodología. Nos tocó vivirlo en nuestra propia facultad el año pasado (http://www.df.uba.ar/pipermail/todos/2007-May/002299.html), nos tocó ver como los sucesivos intentos de juntar la Asamblea Universitaria se dieron en un marco de violencia que lo último que propició fue la construcción de
un modelo de universidad mejor, y nos tocó ver como el Consejo Superior fue en reiteradas ocasiones víctima del uso de la violencia como método de imposición de posturas (la ante ultima vez fue el 7 de mayo cuando miembros de la comisión de concursos, entre los que se encontraba el decano Aliaga, fueron encerrados, insultados y golpeados cuando intentaron salir).

Queremos dejarlo en claro: incentivamos la rebelión como base para romper con el status quo, con la fosilización de las estructuras de poder y de gobierno, una rebeldía que se genere preguntas, respuestas y que cuente con la fuerza necesaria para cambiar las cosas. Una rebeldía superadora que reconozca falencias y virtudes movilizando la participación, y la
construcción con espíritu crítico.
Pero lo que no queremos es una violencia que haga creer que somos rebeldes cuando no cambiamos nada, y que el único resultado sea destruir lo poco que hay sin construir alternativas.

¿Qué sucede en la FCEN?

Tras lo ocurrido el 7 de mayo en el Consejo Superior, el Consejo Directivo de nuestra Facultad aprobó por mayoría una resolución que repudiaba explícitamente aquellos hechos de violencia. Sin embargo y a pesar de que lo ocurrido es de público conocimiento, la mayoría estudiantil (PO+PCR) optó por no repudiar los hechos argumentado que lo entendían como una
persecución política pese a que la resolución no nombraba a ningún partido ni agrupación en particular sino que se centraba en la violencia como método.

Entre tanto (previo a lo sucedido ayer) el Rector Hallú aplicó una resolución de 1960 aprobada por el entonces Rector Risieri Frondizi que indica que las sesiones del cuerpo sean de carácter público pero con acceso restringido, pudiendo invitar cada miembro hasta 5 personas y pudiendose anotar toda otra persona el dia anterior, con el objetivo de garantizar la libertad de expresión de los consejeros y la seguridad física de todas las personas presentes en el recinto de sesiones. Es decir más 100 personas puede presenciar las reuniones (que además cuentan con un
sistema de transmisión en vivo), pero tienen que hacerse cargo de darse a conocer y responder por sus actos.

Esta resolución no es algo que nos haga gracia y nos parece una medida fuerte. Sin embargo, la situación límite a la que se han llevado los espacios de debate dentro de la UBA obliga a tomar este tipo de medidas o de otra forma resignar todo ámbito de discusión política y académica.

Volviendo a Exactas, en el último Consejo Directivo de la FCEN (26-05) la mayoría estudiantil presentó un proyecto sobre tablas para dar marcha atrás la resolción de rectorado. Nosotros nos expresamos en contra, argumentando lo ya mencionado, sumado a que "la resolución sólo afecta a quienes no saben respetar las instancias de diálogo y pretenden resolver las cosas mediante uso de la violencia".

Hoy nos toca ver como este grupo de gente se sigue imponiendo en forma violenta. Rompiendo puertas cuando no pueden entrar, agrediendo a quienes no piensan como ellos, y peor aun, usando la toma de rehenes como método de extorción.

En 15 dias se juntará la Asamblea Universitaria para tratar entre otras cosas la reforma del Estatuto. Nosotros nos preguntamos: ¿Se hará nuevamente presente el uso de la fuerza o será una oportunidad para comenzar a dar los debates que tenemos pendientes?

--
--

SINERGIA
Minoría estudiantíl en el CECEN y Consejo Directivo.
AGRUPACION.INDEPENDIENTE.EXACTAS

www.sinergiaexactas.com.ar sinergia.exactas@gmail.com


Leer Articulo Entero!

Encuentro de la Federacion Argentina de Estudiantes de Biologia

La FAEB es una organización que agrupa estudiantes de biología de diversas facultades de todo el país la cual organizará un encuentro en octubre de este año. Dicha actividad cuenta con la declaración de interés tanto de nuestra facultad como del Consejo Superior de la UBA.
A fines del 2007 se presentó un proyecto para que el encuentro se incluya en el calendario académico de la facultad, lo cual estuvo dando vueltas en la comisión de enseñanza y luego de un largo tiempo sin que contara con el apoyo suficiente como para que se elevara al Consejo Directivo para su aprobación se decidió archivar el proyecto (lo cual también tiene que ser aprobado por el Consejo). Nosotros en el Consejo Directivo pedimos que el proyecto volviera a comisión con la idea de que fuera reformulado para enfocarse más en los aspectos de difusión del evento y la justificación de faltas, lo cual era el objeto de la inclusión puntual de la actividad dentro del calendario académico y ello generaba cierta oposición.

En la comisión de enseñanza suelen tratarse muchos expedientes por reunión, y a menos que uno esté particularmente prevenido o lleve un registro sistemático para saber en qué anda cada expediente es fácil perderle el rastro a un tema, en particular si es algo que no requiere una resolución inmediata y queda como algo pendiente.
Si bien el proyecto había sido presentado a fines de 2007, y al parecer se había discutido en mas de una ocasión, era un expediente que no teníamos en rastro. Y en particular se firmó su despacho para que se archive durante un par de semanas en las que se nos complicó estar durante toda la reunión de comisión de enseñanza (el martes 29 hubo asamblea del CECEN en el mismo horario, y el martes siguiente fue plena semana de parciales). Por eso cuando vimos el proyecto de archivar la propuesta como parte del orden del día nos sorprendimos y luego de hablar con chicos de la FAEB, con la secretaria académica, y ver cuales eran las posturas, decidimos pedir la vuelta a comisión con la idea de replantear la propuesta para ver si había consenso en reformularla de manera que el objetivo principal se llevara adelante.

El texto original del proyecto se centra exclusivamente en agregar en el calendario académico de la facultad la fecha de la realización del encuentro nacional de la FAEB. Por lo que charlamos, la idea de incluir en el calendario académico el evento era que después se justifiquen las faltas para quienes vayan al encuentro, que se le de difusión de manera institucional, y sobre todo prevenir a las materias para evitar exámenes de biología en esas fechas. La objeción que nos comentó la secretaria académica (y que después fue compartida por otros miembros de la comisión de enseñanza) es que el calendario se usa para cuestiones muy generales y de interés institucional de toda la facultad como fechas de exámenes, inico y fin de clases, etc. Y que incluir un evento de este tipo iba a generar que con el tiempo que el calendario académico perdiera su función original.

El la sesión de consejo del lunes nosotros pedimos el pase a comisión del proyecto con la idea de repensar el proyecto en función de un marco mas amplio agregando el tema de las faltas, la difusión, etc. Además de aclararlo al Consejo, después lo charlamos mas en detalle con los chicos de la FAEB que estuvieron presentes.

Cuando un expediente vuelve a comisión desde el Consejo Directivo tiene que seguir todo un camino burocrático que suele tardar unos días. Por eso cuando hoy, martes, el proyecto ya estaba en comisión de enseñanza nos sorprendimos y la verdad es que de un día para el otro no habíamos pensado nada nuevo. Igualmente no fuimos nosotros quienes nos encargamos de hacer una propuesta alternativa ya que en la comisión de enseñanza de hoy estuvieron presentes muchos de los alumnos interesado en el tema y fueron ellos los que a partir de rediscutir el tema elaboraron una propuesta nueva que contó con nuestro respaldo, el de la mayoría de estudiantes y el de la minoria de graduados y que tuvo consenso en las demás agrupaciones exceptuando un articulo que seguramente se vuelva a discutir el próximo martes o directamente en el consejo.

El nuevo proyecto, establece principalmente que la facultad va a justificar la falta a los alumnos que participen del encuentro, y que la secretaria académica va a encargarse de hablar con los departamentos para evitar que se tomen exámenes esos mismos días. Si bien hubo acuerdo unánime en cuanto a que la facultad facilite la difusión del evento de manera institucional, no hubo acuerdo respecto a que se use el sistema de inscripciones con el argumento de que la secretaria académica quiere evitar que el sistema de inscripciones se use (al igual que el calendario) para cuestiones que no sean muy justificadas de avisar por ese medio.

La cuestión por la cual se pidió usar el sistema de inscripciones es que la carrera de biología no cuenta con un sistema activo de lista de mail para alumnos, como si tiene casi todas las demás carreras. La respuesta fue que crear una lista de esa índole es una tarea de la comisión de carrera que de hecho se supone (nadie lo había verificado) que ya tiene una base de mails de la gente interesada en recibir ese tipo de información. Como todavía falta para el evento es un tema que puede ser vuelto a discutir para ver si se encuentra una solución de consenso, pero por el momento el proyecto redactado que cuenta con nuestra firma incluye la difusión a través del sistema de inscripciones.



Leer Articulo Entero!

Otro consejo corto

Este año venimos con suerte, todavía nunca tuvimos que quedarnos hasta muy tarde en un consejo de esos que se hacen interminables. Los consejos viene siendo expeditivos sin que por ellos se dejen de discutir las cosas importantes.

El Consejo Directivo de ayer lunes 12 empezó a eso de las 17:20 y terminó antes de las 19hs, pese a lo cual hubo un par de discusiones de por medio. Para empezar, la discusión mas importante se dio en torno a los hechos de violencia que se dieron en el Consejo Superior a raiz de un reclamos por el tema del CBC de merlo. El Consejo Directivo, con nuestro voto a favor, repudió los hechos de violencia, pero los consejeros de mayoría de estudiantes encontraron que el repudio podía entenderse como una persecución a la minoría de estudiantes del Consejo Superior (compuesta por el PO y el PCR) porque ADU (agrupación de mayoría de profesores) había enviado un mail de repudio en el cual atribuía los hecho a "supuestos alumnos del CBC de Merlo y militantes del Partido Obrero", si bien no se mencionaba al PO en la resolución aprobada.
También cabe mencionar que pedimos la vuelta a comisión de un proyecto relacionado a la FAEB y su inclusión en el calendario académico sobre el cual escribimos aparte.


Como apertura de la Sesión de Consejo Directivo el decano (quien preside la reunion) puede informar de hechos que le parezca relevantes comunicar a todo el cuerpo y que queden en actas. En esta ocasión relató los hechos de violencia que sucedieron en el Consejo Superior el día 7 de mayo del los cuales fue victima.
Respecto a lo sucedido ADU ya se había expresado mediante un repudio público que envió a toda la facultad, y también salieron notas al menos en Clarin y en la pagina de la UBA.

Mas allá de las noticias en los medios, el decano comentó que mientras estaba reunida la comisión de concursos (que poco tiene que ver con el tema del CBC de Merlo), un grupo de gente que incluía alumnos (al menos en apariencia alumnos del CBC y eventualmente militantes de agrupaciones) y docentes entraron el la sala. Los alumnos (o al menos parte de ellos) bloquearon la salida y plantearon que que querían una respuesta y que no iban a dejar salir a nadie. El decano, luego de unos minutos de que se diera la situación se dispuso a salir unos momentos y allí fué cuando recibió insultos, empujones y golpes. Sin embargo no se fué del rectorado sino que se quedó charlando con los docentes del CBC, quienes pedian disculpas porque no era su intención que sucediera lo que estaba sucediendo (que ellos habían acordado ir en otros términos) y que de hecho pedían a los supuestos alumnos que no hicieran lo que estaban haciendo. Para mas detalles del informe hay versiones taquigráficas que tardan unos dias en aparecer online, pero que figuran en la pagina de la facultad.

La discusión al respecto fue larga porque Matin Pergola (miembro del la mayoria de estudiantes) dijo que le parecía muy grave que el mail de ADU mencionara al PO cuando no tenían pruebas de que el PO hubiese sido parte. A lo cual ADU respondió que no lo afirmaban con seguridad sino mencionándolo como un supuesto. Luego tanto los miembros de la mayoria de estudiantes del PCR como del PO llevaron el planteo a que si bien ellos reconocían los hechos lo que les parecía grave era que, según ellos, esto era una provocación de agrupaciones kirchneristas para despues acusarlos y perseguirlos. Y que aprobar el repudio a los hechos era asumir que la consejera superior del PO era responsable y que corría riesgo de que le iniciaran sumario.

Al margen de la larga discusión que surgió en torno a si era o no una persecución política hacia el PO que claramente tuvo como objetivo desviar la discusión de los hechos que sucedieron para relativizar las cosas y llevar al PO a la posición de victima (si realmente no participaron lo hubiesen aclaro y punto, sin victimarse ni menospreciar los hechos), algo que me gustaría recalcar es que Caccavelli en un momento dijo: "... el PO, parte de la mayoría estudiantil...", cosa que no suelen reconocer en publico, donde se presentan a elecciones bajo el nombre de CEI. Lo mismo que hace el PCR con el nombre Lista Unidad, donde si bien es cierto que no todos los que participan en CEI y Unidad son afiliados a dichos partidos, los consejeros si responden al PCR y al PO.

Luego de esta larga introducción se aprobaron prácticamente todos los proyectos sin objeciones. Algunos excepciones fueron el proyecto de listas de jurados propuesto por minoría de grados que volvió a comisión porque apenas había sido tratado una comisión a ultima hora sin la participación de todos los miembros habituales de la comisión, y un proyecto para que se incluya al encuentro nacional de la FAEB en el calendario académico, proyecto que se proponía archivar y que nosotros pedimos que volviera a comisión con la idea de reformularlo para que se enfocara mas en el tema de justificar las faltas y darle difusión mas allá del tema especifico del calendario académico. Efectivamente el proyecto se volvió a tratar hoy en comisión de enseñanza, pero de eso hablamos en un post aparte.

Leer Articulo Entero!